I fondamenti della Scuola Austriaca di Economia: azione umana, valore e tempo

Azione umana, valore e tempo: le basi della Scuola Austriaca di Economia. L’articolo riprende parti dei primi tre capitoli del libro “Principles of Economics” scritto da Saifedean Ammous.

L’azione umana

“L’economia non riguarda le cose e gli oggetti tangibili, ma gli uomini, il loro significato e le loro azioni. I beni, le merci e la ricchezza e tutte le altre nozioni di condotta non sono elementi della natura; sono elementi del significato e della condotta umana. Chi vuole occuparsi di loro non deve guardare al mondo esterno; deve cercarli nel significato dell’agire degli uomini“.

Ludwig Von Mises

Il primo concetto è che per capire l’economia non dobbiamo analizzare gli oggetti e le loro proprietà, ma dobbiamo analizzare l’azione umana. Gli oggetti sono materia morta ed è in base all’azione umana che hanno valore, significato e scopo. Se si vogliono comprendere le condizioni del mondo materiale, è più utile studiare le azioni degli esseri umani che lo plasmano.

All’inizio la Scuola Austriaca mette in discussione l’analisi economica utilizzata dall’economia tradizionale, affermando che invece di ricorrere a equazioni e analisi quantitative, l’economia sarebbe molto meglio compresa utilizzando la deduzione logica e gli esperimenti di pensiero. La ragione principale è spiegata da Mises nel suo libro “L’azione umana“:

“La carenza fondamentale implicita in ogni approccio quantitativo ai problemi economici consiste nell’aver trascurato il fatto che non esistono relazioni costanti tra quelle che vengono chiamate dimensioni economiche”.

Non esiste un’unità di misura economica standard, o un valore che possa essere confrontato, perché il valore è soggettivo. Pertanto, qualsiasi esperimento non sarà mai preciso e replicabile come avviene in fisica, e le equazioni economiche non saranno mai esatte. Ad esempio, per qualsiasi bene, non possiamo calcolare di quanto diminuirebbe la domanda nel caso in cui il prezzo aumentasse dell’1%.

Come ha affermato Saifedean Ammous, nelle scienze naturali, la complessità degli atomi che compongono un gas può essere ridotta a misure aggregate di base di pressione, temperatura e volume senza alcuna perdita di precisione analitica. Gli atomi non hanno una volontà propria, non hanno una mente, non possono ragionare e non possono agire in risposta alle condizioni circostanti, come possono fare gli esseri umani. Quando si esaminano le questioni economiche, tuttavia, ci si trova di fronte alla realtà che gli esseri umani e le loro azioni sono i fattori causali che danno forma alla realtà economica, motivati da considerazioni soggettive e preferenze personali. L’obiezione austriaca non riguarda le statistiche economiche in sé, ma il tentativo di costruire teorie dall’apparenza scientifica a partire da aggregati statistici.

Il più grande tentativo di imitare il mondo scientifico avviene in macroeconomia. Hayek lo chiamava “scientismo”: l’imitazione rigorosa del metodo e del linguaggio della scienza laddove è inapplicabile. La speranza è che, con un accurato sistema scientifico di equazioni per comprendere il processo di funzionamento di un’economia, sia possibile gestire l’attività economica per raggiungere obiettivi desiderabili. Così come le equazioni dei chimici hanno aiutato gli ingegneri a perfezionare e ottimizzare il funzionamento di motori e pompe, lo scientismo cerca equazioni economiche che possano aiutare gli economisti a valutare lo stato di un’economia. Il sistema di Keynes ha formulato equazioni basate sulle ipotesi teoriche di Keynes. Lo stato dell’economia è principalmente il riflesso della quantità di spesa. Se la spesa è troppo alta rispetto alla produzione, il risultato è l’inflazione e la crescita, mentre se la spesa è troppo bassa rispetto alla produzione, il risultato è la disoccupazione e la recessione. Se la disoccupazione è troppo alta, le moderne equazioni macroeconomiche suggeriscono che si può risolvere il problema aumentando la spesa aggregata attraverso una maggiore spesa pubblica o politiche monetarie espansive. Un’inflazione elevata, invece, può essere risolta riducendo la spesa aggregata attraverso le tasse o politiche creditizie restrittive. Ma le identità contabili non denotano la causalità del mondo reale. In macroeconomia non esistono meccanismi per stabilire sperimentalmente la causalità, come invece è possibile fare nella scienza naturale. Le equazioni di Keynes che cercano di prevedere l’impatto di una metrica aggregata sull’altra non hanno alcuna relazione con la causa e l’effetto del mondo reale, perché non c’è modo di misurare, testare e verificare nulla di tutto ciò, perché non si può sperimentare su intere economie composte da milioni di persone che hanno piani di vita individuali. Ad esempio, il sistema di Keynes implica un compromesso tra il tasso di disoccupazione e il tasso di inflazione. L’esperienza mondiale non lo dimostra, come si può vedere da 60 anni di statistiche del governo statunitense. Tuttavia questa teoria persiste ancora oggi. In modo esilarante, i keynesiani hanno semplicemente rivisto la teoria introducendo il termine “shock dell’offerta”, per giustificare il fatto che disoccupazione e inflazione possano verificarsi contemporaneamente.

Dopo un secolo di imitazione della fisica e di abbandono delle basi metodologiche classiche, l’economia non è riuscita a produrre una legge o una formula quantitativa che possa essere testata e replicata in modo indipendente.

Il valore

“Il valore non è nulla di inerente ai beni, né una loro proprietà, né una cosa indipendente che esiste di per sé. È un giudizio che gli uomini che fanno economia danno sull’importanza dei beni a loro disposizione per il mantenimento della loro vita e del loro benessere. Quindi il valore non esiste al di fuori della coscienza degli uomini“.

Carl Menger

Il punto di partenza della Scuola Austriaca di Economia fu il libro “Principles of Economics” pubblicato da Carl Menger nel 1871. La sua spiegazione del fatto che il valore è soggettivo e la sua ricerca sull’analisi marginale hanno innescato un cambiamento nel modo in cui abbiamo concepito l’economia.

Menger dà una definizione dei seguenti termini:

• Bene: qualcosa di utile che possiamo indirizzare verso la soddisfazione dei bisogni umani. Richiede che esista un bisogno umano, che le proprietà del bene possano causare la soddisfazione di tale bisogno, che gli esseri umani siano a conoscenza di questa connessione causale e che il possesso del bene sia sufficiente per indirizzarlo verso la soddisfazione del bisogno umano;
• Utilità: la capacità di un bene di soddisfare i bisogni umani. È un prerequisito perché un oggetto sia un bene;
• Economia: studio delle scelte umane in condizioni di scarsità. Si concentra sull’analisi del modo in cui gli esseri umani cercano di trovare soluzioni al problema della disparità tra ciò che hanno e ciò che vogliono e delle conseguenze delle loro scelte. Poiché la scarsità è una condizione permanente dell’esistenza, gli esseri umani compiono costantemente scelte tra diversi corsi d’azione, diversi beni e diversi bisogni da soddisfare;
• Valore: la nostra valutazione soggettiva della soddisfazione che traiamo dai beni e che ci permette di prendere decisioni economiche.

Il fondamento dell’analisi economica e una delle intuizioni fondamentali del lavoro di Menger è che il valore è soggettivo, ed esiste solo nella mente di chi lo valuta. Non è la natura intrinseca dei beni a renderli preziosi per noi, ma solo la nostra valutazione della loro idoneità a soddisfare i nostri bisogni.

“Il valore non esiste al di fuori della coscienza degli uomini”.

Esempio: il petrolio. Fino al XIX secolo, la presenza di petrolio diminuiva il valore della terra. Una volta che l’uomo si è reso conto che il petrolio raffinato poteva essere bruciato per alimentare macchine che soddisfacevano le esigenze di trasporto, elettricità e produzione di calore, è passato dall’essere un fastidio costoso a un bene di enorme valore. Il petrolio è sempre stato lo stesso, non è cambiato nulla nelle sue proprietà intrinseche.

Valutazione ordinale vs cardinale

Il valore soggettivo non può essere misurato ed espresso oggettivamente. Poiché la valutazione è soggettiva per l’uomo che la effettua, e poiché la valutazione cambia costantemente in base ai cambiamenti dei nostri bisogni e alla nostra comprensione delle capacità dei beni di soddisfare i nostri bisogni, la valutazione varia da una persona all’altra ed è individuale. Le valutazioni cambiano continuamente in base alle condizioni individuali.

Non esiste uno standard oggettivo con cui confrontare le soddisfazioni degli esseri umani, poiché sono gli individui stessi ad arbitrare il valore. Non c’è modo di misurare oggettivamente la soddisfazione che una persona trae da un bene in termini di soddisfazione che un’altra persona trae dallo stesso bene. Senza un’unità oggettiva standard, la misurazione non è possibile e la valutazione non può essere espressa in termini numerici cardinali oggettivi, rendendo impossibile misurare il valore economico con precisione matematica. L’unico modo in cui possiamo esprimere la valutazione è in termini ordinali, in cui i beni sono confrontati l’uno con l’altro e ordinati in termini di preferenze individuali, ma non valutati in termini esplicitamente quantitativi.

Le valutazioni umane per i beni materiali, le amicizie, la famiglia e la felicità possono essere solo confrontate, ma non possono essere aggiunte, sottratte o moltiplicate.

È quindi possibile confrontare i beni in termini di valore, in quanto un individuo può facilmente stabilire se apprezza il bene A più del bene B e il bene B più del bene C, ma questa valutazione è puramente soggettiva, espressa in termini di utilità sperimentata dalla persona che effettua la valutazione.

Valore e prezzo

Il valore non deve essere confuso con il prezzo. Il prezzo di un bene economico non è la sua valutazione oggettiva, né la valutazione soggettiva di una delle parti della transazione; il prezzo a cui viene condotta la vendita illustra solo che il venditore valuta il bene meno del prezzo, mentre gli acquirenti lo valutano di più. Il “libero scambio” indica che ciascuna parte ha ricevuto qualcosa che apprezza di più di quanto ha ceduto. L’unica possibilità è che si capisca che entrambi hanno valutazioni soggettive diverse del bene scambiato.

Determinanti del valore

La differenza fondamentale tra la Scuola Austriaca di Economia e le altre scuole è che la Scuola Austriaca considera il valore come soggettivo, mentre le altre scuole concepiscono il valore come qualcosa di oggettivo, o oggettivamente misurabile. Alcuni libri di testo di economia moderna definiscono il valore come una funzione dell’utilità, che misurano in termini di un’unità immaginaria e indefinita chiamata util. Non c’è uno standard per definire l’util e non c’è modo di misurare nulla in termini di util. I marxisti, invece, pensano che il valore sia determinato dalla manodopera impiegata nella produzione di un bene, una tesi assurda secondo la quale le cose acquistano valore se si spende del lavoro per produrle, indipendentemente dal fatto che qualcuno voglia possederle. Se si spendesse lo stesso tempo per preparare una torta normale o una torta di fango, i marxisti sosterrebbero che entrambe le torte avrebbero lo stesso valore.

In realtà, i beni sono valutati solo per la loro capacità di soddisfare i nostri bisogni. Quando acquista un prodotto, un acquirente non è interessato a quanto tempo e fatica sono stati impiegati per realizzarlo, ma solo ai servizi e all’utilità che il prodotto gli fornisce. Il prodotto non acquisterebbe valore per gli altri solo a causa del cospicuo sforzo per produrlo; la sua inutilità lo rende privo di valore per chiunque voglia valutarlo. Il modo in cui i consumatori determinano il valore soggettivo degli oggetti dipende da loro. Lo stesso individuo valuterà lo stesso bene con valori diversi in tempi e luoghi diversi, a seconda di molti fattori, in particolare della sua scorta di beni.

Il marginalismo

L’altro contributo fondamentale di Menger all’economia è il concetto di marginalismo. Dopo aver stabilito che il valore dei beni non è intrinseco ad essi, ma è piuttosto soggettivo e dipende dalla loro capacità di soddisfare i nostri bisogni, Menger applicò questo concetto allo studio del valore di diverse unità dello stesso bene e, in questo modo, gettò le basi della moderna analisi economica.

Poiché il valore dei beni deriva dalla loro capacità di fornirci soddisfazione e poiché soddisfazioni diverse hanno per noi un valore diseguale, anche il valore di unità diverse di uno stesso bene sarà diseguale, poiché dipende dalle soddisfazioni che soddisfano. Lo stesso bene avrà un valore diverso per la stessa persona a seconda del bisogno che soddisfa in un determinato momento. Gli individui utilizzano la prima unità di un bene per soddisfare i bisogni più importanti e urgenti ad esso correlati. Utilizzeranno la seconda unità per soddisfare il secondo bisogno più urgente. All’aumentare della quantità del bene posseduto, i bisogni soddisfatti sono meno importanti e meno pressanti. In altre parole, beni identici avranno valori diversi per gli individui, perché l’utilità che ne deriva non è identica. La prima unità è la più preziosa e, con l’aumentare del numero di unità consumate, ogni unità marginale ha meno valore della precedente.

Menger ha illustrato che la valutazione che attribuiamo ai beni non dipende dalla loro utilità totale o complessiva e che la loro utilità non è inerente a questi beni in astratto, indipendentemente dalla loro quantità. Piuttosto, l’importanza che attribuiamo ai beni dipende inestricabilmente dalla quantità di questi beni e dalla loro quantità in relazione all’offerta esistente del bene di cui disponiamo. Gli esseri umani prendono decisioni basate non sull’utilità astratta totale di un oggetto, ma sull’utilità offerta da quantità distinte del bene e sulla loro capacità di soddisfare i nostri diversi bisogni.

La legge dell’utilità marginale decrescente afferma che la valutazione e l’utilità di un bene diminuiscono all’aumentare della quantità del bene stesso. Poiché gli individui utilizzano le prime unità di un bene che acquistano per soddisfare i bisogni più urgenti che può soddisfare, ne consegue che la prima unità di qualsiasi bene aumenta e ogni unità marginale va a soddisfare un bisogno meno urgente, ogni unità marginale avrà un valore inferiore per l’individuo.

La valutazione in base all’uso meno prezioso

Quando gli individui impiegano le loro scorte di un bene per soddisfare i loro bisogni più urgenti, la loro valutazione dell’unità marginale rifletterà la loro valutazione della soddisfazione meno importante che questo bene assicura. Pertanto, nel prendere decisioni di acquisto, la valutazione di un bene rifletterà la sua valutazione della soddisfazione meno importante che esso fornisce.

Esempio: un uomo che decide di pagare un pasto non pagherà in base al valore che attribuisce al cibo in astratto o a tutti i cibi che ha mangiato nel corso della sua vita. Pagherà in base al valore che attribuisce al pasto successivo. Non lo valuta come se fosse la differenza tra la vita e la morte, perché non è così. La decisione sul prossimo pasto è valutata in base al bisogno che il prossimo pasto soddisfa per l’uomo, che, essendo un solo pasto, sarà significativamente inferiore al valore del cibo che lo mantiene in vita in generale o al valore di tutti i pasti precedenti che hanno garantito la sua sopravvivenza fino ad oggi. Anche il valore dell’acqua non è legato alla sopravvivenza, ma al valore dei bisogni meno urgenti.

Paradosso acqua-diamante

La legge dell’utilità marginale decrescente risolve il paradosso dell’acqua-diamante, la cui spiegazione ha eluso gli economisti per secoli. Come potevano gli economisti spiegare che l’acqua, essenziale per la vita umana, era di solito molto economica, mentre i diamanti, che sono beni di lusso che non hanno alcuno scopo essenziale per la vita degli esseri umani, sono molto costosi?

Il valore di mercato non si riferisce a qualche proprietà intrinseca del bene o al valore che tutte le sue scorte ci offrono; si basa sulla meno importante delle soddisfazioni che il bene soddisfa. Poiché l’acqua potabile è solitamente disponibile in grandi quantità ovunque l’uomo sia insediato, ne consegue che i bisogni più pressanti sono già soddisfatti e che le scelte vengono fatte su unità che soddisfano bisogni molto meno pressanti. I diamanti, invece, essendo molto rari e disponibili in quantità molto ridotte, vengono acquistati da persone che li impiegano per alcuni degli usi più pregiati. Nel caso in cui un uomo sia bloccato nel deserto senza accesso all’acqua, la scelta ricadrebbe sull’acqua perché significherebbe per lui la vita anziché la morte. Il paradosso illustra l’importanza delle circostanze individuali nella valutazione del valore soggettivo.

Il tempo

“L’uomo è soggetto al trascorrere del tempo. Nasce, cresce, invecchia e muore. Il suo tempo è scarso. Deve economizzarlo come economizza altri fattori scarsi. L’economia del tempo ha un carattere peculiare a causa dell’unicità e dell’irreversibilità dell’ordine temporale“.

Ludwing von Mises

L’azione umana si svolge nel tempo. Tutte le decisioni economiche avvengono nel tempo e la produzione richiede tempo. Essendo mortale, il tempo dell’uomo sulla Terra è scarso e questa scarsità lo rende un bene economico e gli conferisce valore. Gli economisti austriaci hanno scritto in modo eloquente sull’importanza di comprendere la dimensione temporale dell’azione umana e la natura unica del tempo come bene economico. Il tempo umano è la risorsa per eccellenza e la scarsità economica è una conseguenza del tempo umano. L’economizzazione del tempo è l’atto economizzatore per eccellenza, da cui scaturiscono tutte le decisioni economiche. Con più tempo a disposizione, gli esseri umani possono produrre più beni economici. Non esistono vincoli fisici vincolanti alla produzione di beni economici e, con l’impiego di più tempo e sforzo umano, la produzione di qualsiasi bene può essere aumentata indefinitamente. È solo la scarsità di tempo che ci costringe a fare delle scelte tra i beni economici, creando la loro scarsità.

Nel libro “The Ultimate Resource” (“L’Ultima Risorsa”), Julian Simon sostiene che il tempo umano, o il lavoro umano, è la risorsa ultima perché può essere utilizzato per produrre tutti i beni e le risorse economiche. Il dedicare tempo a qualsiasi processo di produzione porterebbe a un aumento dell’offerta del suo prodotto, il che porta Simon a sostenere che usare il termine “risorsa” per descrivere i beni materiali è un termine improprio, in quanto le risorse materiali sono il prodotto dell’impiego dell’unica risorsa ultima, il tempo umano, per trasformare materiali che sono praticamente indefinitamente abbondanti in beni economici utili. Il termine risorsa fa pensare a una riserva fissa che gli esseri umani attingono man mano che consumano, ma in realtà le risorse devono essere prodotte prima di essere consumate e la loro produzione è limitata non dalla loro abbondanza fisica sul nostro enorme pianeta, ma dalla quantità di tempo che gli esseri umani dedicano alla loro produzione e dal loro costo opportunità in termini di altri beni. Le materie prime, i metalli e i combustibili non ci vengono dati come manna dal cielo, ma sono il risultato complesso di processi produttivi sofisticati per estrarli e utilizzarli per soddisfare i bisogni umani. La scarsità è una funzione della natura finita del tempo umano. Sebbene i beni materiali siano tecnicamente scarsi sulla Terra, le loro quantità assolute all’interno del pianeta vanno ben oltre le nostre capacità di sfruttamento. Non è quindi la quantità di materie prime a renderle scarse. Ciò che li rende scarsi per noi è il tempo necessario per produrli, poiché questo è limitato e per noi ha un senso molto vivo.

La scarsità di tempo è il motivo per cui gli esseri umani devono pensare non solo ai costi monetari diretti associati a qualsiasi attività, ma anche al suo costo opportunità: il costo di un’attività in termini di valore perso di un’attività diversa in cui una persona avrebbe potuto impegnarsi. Non possiamo dedicarci a tutte le attività, dobbiamo scegliere e il tempo necessario per svolgerle è sempre un vincolo, e gli esseri umani devono tenere conto delle alternative a cui rinunciano ogni volta che partecipano a un’attività.

Abbondanza di risorse

La misura più comune per discutere dell’abbondanza delle risorse è quella delle riserve conosciute o provate, che si riferisce alle quantità di una risorsa di cui si conosce con certezza l’esistenza in determinati luoghi e che possono essere estratte con la tecnologia e i prezzi attuali. Le riserve accertate sono solo la punta del gigantesco iceberg sommerso delle risorse totali della Terra, che non possiamo mai sperare di stimare con precisione. La Terra è enorme e la sua esatta composizione è molto difficile da accertare dalla superficie. L’area totale utilizzata per l’estrazione mineraria è stata stimata pari allo 0,011% della superficie del pianeta. Se la Terra fosse grande come un campo da calcio, la superficie di tutte le miniere del mondo sarebbe grande quanto una scrivania. Se la Terra fosse una palla di 1 metro di diametro, il foro più profondo mai scavato nella sua crosta sarebbe di 0,27 mm. La stragrande maggioranza della superficie terrestre non è stata scavata alla ricerca di risorse e nei pochi luoghi in cui abbiamo scavato, abbiamo a malapena scalfito la superficie terrestre. Se il volume della Terra fosse quello di una piscina olimpionica, tutte le miniere del mondo avrebbero all’incirca le dimensioni di mezzo bicchiere. Pertanto, preoccuparsi della quantità totale di risorse è un errore. In realtà, il limite e il vincolo alla quantità di metallo che possiamo produrre in un dato anno continuerà a essere la quantità di tempo e di risorse che dedichiamo alla sua produzione e la quantità di altri beni e servizi a cui siamo disposti a rinunciare. Tutte le decisioni economiche individuali relative alle risorse non si basano sullo stock totale di quella risorsa, ma sono prese al margine, in base alla prossima unità marginale di terreno da sfruttare, al costo marginale dell’estrazione dell’unità successiva e ai ricavi marginali attesi dalla sua vendita.

La scarsità del tempo umano

Ciò che apprezziamo davvero non sono le risorse, ma i beni economici realizzati con le risorse. È questo che richiede tempo ed è questo che scarseggia. È questa la scarsità da cui hanno origine tutte le altre. La materia prima è ovunque intorno a noi, ma il tempo per produrre beni economici da essa è scarso. Gli esseri umani non sono destinatari passivi di manna che può esaurirsi. Gli esseri umani sono i produttori di tutte queste risorse e quando la domanda di questi metalli aumenta, il fattore più importante che determina la loro scarsità è l’azione degli esseri umani che li producono e gli incentivi che devono affrontare. Quando si trovano di fronte a una maggiore domanda di una risorsa, sono incentivati a produrne di più e a investire di più nella sua produzione. Con l’aumento della produttività, siamo in grado di ottenere maggiori quantità di offerta del bene per quantità di tempo investito nella sua produzione, il che significa che il prezzo reale del bene, misurato in termini di lavoro umano, continuerà a diminuire. I prezzi delle materie prime possono aumentare, e di solito aumentano, in termini di valute nazionali, ma questo è il risultato dello svilimento delle valute nazionali. Se misurati rispetto ai tassi salariali, o al prezzo del tempo umano, tutti i prodotti di base sono in declino a lungo termine, anche se il consumo aumenta costantemente.

Gli economisti Gale Pooley e Marian Tupy hanno misurato il prezzo di 50 beni di base in termini di salari. Il paniere di questi 50 beni è sceso del 75,2% nel periodo tra il 1980 e il 2020, anche se la popolazione umana è aumentata del 75,8% in questi 40 anni, decenni che hanno visto la più grande crescita della popolazione umana e i più alti consumi e standard di vita della storia.

L’unica scarsità è il tempo umano, ed è per questo che i salari globali continuano a crescere in tutto il mondo, rendendo i prodotti e i materiali sempre più economici in termini di lavoro umano. L’unica risorsa il cui prezzo è aumentato quasi continuamente nel corso della storia è il tempo umano, come indicato dai salari. Mentre continuiamo a trovare modi sempre più ingegnosi per aumentare la produzione di risorse fisiche, il loro prezzo reale, in termini di tempo umano, continua a diminuire, mentre il valore del tempo umano continua a crescere. Solo con questo quadro si può capire perché l’umanità non ha mai esaurito le risorse, anche dopo millenni di sfruttamento della Terra. Se le risorse devono essere intese come finite, allora le scorte esistenti diminuirebbero con il tempo, man mano che consumiamo di più. Ma anche se consumiamo sempre di più, i prezzi continuano a scendere e i miglioramenti tecnologici per la ricerca e lo scavo delle risorse ci permettono di trovare altre scorte non sfruttate.

Anche l’oro, uno dei metalli più rari o il più raro della crosta terrestre, è stato estratto per migliaia di anni e continua a essere estratto in quantità crescenti con il progredire della tecnologia. La scarsità è solo relativa alle risorse materiali, con le differenze nei costi di estrazione che determinano la scarsità. Simon ha scommesso con un geologo, Ehrlich, su cinque metalli scelti da Ehrlich, sul fatto che in un periodo di dieci anni, dal 1980 al 1990, ognuno di essi sarebbe stato effettivamente più economico, in termini reali. Nel 1990, ognuno di questi metalli era più economico e dopo 30 anni sono diventati ancora più economici in termini reali, mentre la loro produzione annuale continua ad aumentare ogni anno.

Preferenza temporale

Essendo il tempo umano finito e incerto, nessuno sa con certezza quanto vivrà o quando morirà. Questo crea nell’uomo una preferenza temporale, una preferenza universale per la soddisfazione anticipata rispetto a quella posticipata. Gli individui preferiscono sempre consumare o avere un bene oggi rispetto a qualsiasi periodo futuro, perché la sopravvivenza non è mai certa. La preferenza temporale è sempre un valore positivo, il che significa che l’utilità di oggi è sempre preferita alla stessa utilità di domani. Gli esseri umani preferiscono anche avere le risorse prima piuttosto che dopo, poiché, nel caso di beni doppi, è probabile che godano dei loro servizi più a lungo quanto prima li ricevono. Sebbene la preferenza temporale sia sempre positiva, il suo valore varia a seconda del grado di sconto dell’utilità futura rispetto a quella presente. Una preferenza temporale relativamente bassa indica un basso grado di attualizzazione dell’utilità futura, indicando una preoccupazione relativamente maggiore per il futuro. Un grado più elevato di attualizzazione dell’utilità futura, una preoccupazione relativamente minore per il futuro e un forte orientamento al presente.

Economizzare il tempo

Possiamo anche intendere l’intera economia umana come un’economia del tempo. L’incertezza del futuro e la preferenza per il tempo, universalmente positiva, fanno sì che gli esseri umani cerchino costantemente di massimizzare il valore del loro tempo presente. Il tempo libero descrive il tempo che le persone trascorrono facendo cose che amano per se stesse, cose che portano loro un piacere immediato, in contrapposizione alle cose che fanno in cambio di una ricompensa o di una soddisfazione futura. Trascorrere il tempo solo nel tempo libero porterebbe a una morte precoce, e gli esseri umani cercano anche di massimizzare la quantità di tempo che abbiamo sulla Terra. Pertanto, la ragione umana ci permette di concepire un futuro migliore, di lavorare per esso e di sacrificare il godimento presente per il suo bene. Quanto più un individuo dà valore al futuro e lavora e provvede per esso, tanto più ha probabilità di sopravvivere nel futuro.

In definitiva, la questione economica è come scambiare l’utilità presente con la sopravvivenza più lunga e l’utilità futura. Lo scambio più importante che un individuo conduce è quello con il proprio futuro. Lo scambio più semplice è quello che prevede la rinuncia al piacere immediato a favore del lavoro per provvedere al futuro. Mentre una persona si gode il suo presente, avrà bisogno di sostentamento e di un riparo, al livello più elementare. Ma il cibo deve essere cacciato, coltivato o acquistato, e il riparo deve essere costruito o acquistato. Ciò richiede il sacrificio del godimento presente a favore del lavoro.

È il processo di abbassamento della preferenza temporale, dell’orientamento al futuro e dell’accantonamento per il futuro che mette in moto il processo di civilizzazione o, per dirla con Hans-Hermann Hope, “una volta che il tasso di preferenza temporale è sufficientemente basso da permettere la formazione di risparmi, capitali e beni di consumo durevoli, si mette in moto una tendenza alla caduta del tasso di preferenza temporale, accompagnata da un “processo di civilizzazione””.

Man mano che gli esseri umani raccolgono i benefici dell’approvvigionamento futuro e della riduzione della preferenza temporale, diventano più propensi a impegnarsi in tale attività. Il lavoro e l’accumulo di capitale portano a un aumento della produttività, incrementando il valore del tempo di un individuo. Più le persone sono in grado di provvedere al proprio futuro, meno incerto diventa, il che a sua volta incoraggia ulteriori preoccupazioni per il futuro, il risparmio, l’accumulo e un probabile aumento della quantità e del valore del tempo trascorso sulla Terra.