Perché l’investimento in capitale unico batte il PAC nell’82,5% dei casi (e quando invece conviene il contrario).
L’articolo originale è disponibile in inglese sul sito di Bull Bitcoin.
Qual è il metodo più efficace per acquistare bitcoin? Bitcoin ha storicamente battuto la maggior parte dei portafogli d’investimento tradizionali. Tuttavia, la strategia scelta per entrare nel mercato può fare la differenza sui risultati finali.
Esistono due metodologie principali:
- investimento in capitale unico: investire una somma consistente in un’unica soluzione;
- piano di accumulo (PAC): investire importi più piccoli con regolarità nel tempo.
Nel corso degli anni, numerosi esperti hanno raccomandato il piano di accumulo rispetto all’investimento in capitale unico. Le motivazioni sono tre:
- maggiore sicurezza psicologica: il PAC viene considerato più adatto ai principianti, che potrebbero essere destabilizzati dalla volatilità di bitcoin;
- difficoltà nel timing: i nuovi investitori hanno spesso difficoltà nel valutare il momento giusto per entrare nel mercato;
- performance superiori: il PAC viene spesso presentato come la strategia che garantisce risultati migliori nel lungo periodo.
Ma è davvero così?
Le prime due affermazioni sono difficilmente contestabili. La terza merita un’analisi più approfondita.
La maggior parte delle analisi esistenti confronta le performance di PAC e investimento in capitale unico su un intervallo temporale specifico. Ad esempio, analizzando le performance di un PAC settimanale contro un investimento in capitale unico nel periodo 2016-2025, si osserva che l’investimento in capitale unico supera il PAC.
Tuttavia, questo tipo di analisi presenta un limite importante: i risultati dipendono fortemente dall’intervallo temporale selezionato.
Il seguente grafico mostra un pattern chiaro nelle performance di PAC settimanale e investimento in capitale unico su periodi di quattro anni:
- iniziare vicino a un picco di mercato tende a favorire il PAC;
- iniziare vicino a un minimo di mercato tende a favorire l’investimento in capitale unico.
Il problema dell’ergodicità
Tale limite non riguarda solo Bitcoin. È un difetto comune nell’analisi finanziaria, legato al concetto di ergodicità.
L’ergodicità è un concetto della fisica introdotto da Ludwig Boltzmann. Descrive sistemi dove la media d’insieme (il risultato medio di molti scenari in un singolo momento) equivale alla media temporale (il risultato medio di un singolo percorso nel tempo).
Boltzmann studiava i gas, dove il comportamento di miliardi di particelle poteva essere previsto attraverso medie statistiche. Secondo la legge dei grandi numeri, i movimenti casuali delle singole particelle si annullano a vicenda. Questo rende la media d’insieme equivalente alla media temporale di una singola particella.
Facciamo un esempio. Prendiamo il lancio di una moneta. In un sistema ergodico la distribuzione dei risultati dopo un milione di lanci rispecchia la distribuzione di un milione di persone che lanciano una moneta una volta. Le due medie sono intercambiabili.
Ma i mercati finanziari non sono ergodici. Il rendimento medio di un investimento detenuto per un anno non equivale al rendimento medio di 365 investitori che lo detengono per un giorno.
Nassim Taleb spiega questo concetto nel libro Antifragile: una persona alta 1,83 metri che non sa nuotare dovrebbe attraversare un fiume profondo 1,67 metri “in media”? Quella profondità media potrebbe nascondere una realtà pericolosa: 0,91 metri all’inizio, 2,44 metri alla fine.
In finanza spesso si commette lo stesso errore. Si fa affidamento su medie d’insieme simili, fingendo che rischio e rendimenti possano essere approssimati dal periodo di trading medio.
È come agire pensando di poter condividere guadagni e perdite con milioni di copie di noi stessi in universi paralleli. Nella realtà, abbiamo esposizione solo alla traiettoria del nostro portafoglio nel tempo. Dovremmo concentrarci sul tasso di crescita medio temporale del nostro investimento, non sulla media d’insieme teorica.
PAC vs acquisto unico
Per evitare la trappola dell’ergodicità, abbiamo esaminato ogni possibile investimento PAC e in capitale unico dal 1° gennaio 2016 al 13 maggio 2025, analizzando le performance medie attraverso tutti i punti di ingresso e uscita possibili. L’analisi si è concentrata su PAC settimanali e mensili con un periodo minimo di detenzione di un anno, risultando in circa 4,7 milioni di portafogli diversi per ogni frequenza di investimento.
Tale metodo sposta l’attenzione dai punti arbitrari di ingresso e uscita (che possono essere selezionati per favorire una strategia) verso variabili concrete come frequenza di investimento e durata dell’investimento. Il risultato è una comprensione più chiara e affidabile delle performance di ogni strategia.
Tuttavia, nella pratica entrano in gioco anche fattori individuali:
- età dell’investitore;
- tolleranza al rischio;
- flussi di cassa futuri attesi;
- rapporto tra risparmi attuali e investimenti futuri.
Tali considerazioni variano da persona a persona e devono essere valutate caso per caso. Tuttavia, un confronto equo delle strategie offre un punto di partenza solido per prendere decisioni informate.
I risultati dell’analisi
L’investimento in capitale unico batte nettamente il PAC in termini di rendimenti, ma comporta una volatilità più alta. Il PAC offre un’esperienza più fluida, al costo di guadagni inferiori. I dati sono chiari: il PAC supera l’investimento in capitale unico solo nel 17,5% dei casi circa.
Il PAC si comporta bene in scenari specifici, come durante i picchi di mercato seguiti da forti discese di prezzo. Tuttavia, questi scenari sono relativamente rari nel periodo analizzato.
PAC settimanali e mensili mostrano performance simili. Potreste aspettarvi che il PAC mensile (con meno acquisti) abbia volatilità e rendimenti più alti. Invece, i risultati sono quasi identici.
Il vantaggio dell’investimento in capitale unico cresce con il tempo. Più a lungo rimanete investiti, maggiore è il vantaggio. Se avete un orizzonte temporale lungo, l’investimento in capitale unico potrebbe essere la scelta migliore per massimizzare i rendimenti.
Per valutare il rischio, abbiamo confrontato i rapporti di Sharpe (il rapporto di Sharpe serve per capire quanto un investimento rende rispetto al rischio che si prende: più è alto, meglio l’investimento sta compensando la volatilità). Le strategie sono equivalenti sui rendimenti aggiustati per il rischio. Nessuna delle due è intrinsecamente migliore: dipende dalla vostra tolleranza al rischio.
Se siete fiduciosi nel futuro di Bitcoin e riuscite a gestire la volatilità, l’investimento in capitale unico massimizza i rendimenti. Se invece preferite la stabilità, specialmente se siete alle prime armi, il PAC può aiutarvi a rimanere calmi durante i ribassi di mercato.
La questione dei costi di consolidamento
Chi effettua un PAC on-chain spesso si imbatte in un problema pratico: ogni acquisto crea un nuovo UTXO. Questo può portare a due conseguenze:
- commissioni elevate per spendere i propri bitcoin in futuro;
- UTXO inspendibili: quando le commissioni per trasferirli superano il loro valore.
Per includere i costi di consolidamento nell’analisi, abbiamo fatto le seguenti supposizioni:
- ogni nuovo acquisto crea un nuovo UTXO;
- tutti gli UTXO vengono consolidati in una singola transazione alla fine del periodo PAC;
- le commissioni per ricevere i fondi sono pagate dall’exchange (nessun costo per l’utente).
Per acquisti di basso importo, i costi di consolidamento possono facilmente divorare la maggior parte delle performance del PAC, sia con frequenza mensile che settimanale.
Per acquisti più consistenti, con tranche da $100 o superiori, specialmente su lunghi periodi o in ambienti con commissioni basse, l’impatto sui rendimenti è più contenuto.
PAC su Liquid e Lightning Network
Quando costruite il vostro wallet bitcoin, pensare che le commissioni future saranno sempre basse è poco lungimirante.
Se siete ottimisti su Bitcoin, è perché credete che l’adozione continuerà a crescere. Questo significa che, senza considerare le soluzioni di scaling, la domanda per lo spazio nei blocchi aumenterà inevitabilmente.
Nell’analisi precedente abbiamo dimostrato che:
- l’investimento in capitale unico quasi sempre batte il PAC in termini di rendimenti;
- su base aggiustata per il rischio, PAC e investimento in capitale unico mostrano performance simili;
- l’investimento in capitale unico offre rendimenti più alti ma con maggiore volatilità;
- il PAC è psicologicamente più facile da gestire, soprattutto per i principianti.
Ora che abbiamo incluso i costi di consolidamento, dobbiamo riconoscere che gli acquisti di piccoli importi con PAC on-chain comportano costi significativi. Per questo motivo sconsigliamo il PAC on-chain, a meno che non abbiate un orizzonte temporale molto lungo e acquistiate importi consistenti (almeno $100 per transazione).
Alternativa 1 – PAC su Liquid
Utilizzate wallet che supportano Liquid e servizi di swap come Boltz insieme a exchange come Bull Bitcoin. In questo modo potete:
- fare PAC su Liquid (commissioni basse);
- scambiare i vostri L-sats per bitcoin on-chain quando raggiungete un importo sufficientemente alto;
- creare un solo UTXO per importi consistenti.
Alternativa 2 – PAC sul LN
Impostate un PAC sul LN e spostate i fondi on-chain attraverso servizi di swap o chiusura dei canali Lightning quando raggiungete la soglia predefinita (preferibilmente superiore a 100.000 satoshi).
Il PAC è una soluzione ideale per accumulare bitcoin quando non avete capitale disponibile nell’immediato o ricevete flussi di cassa ricorrenti nel tempo. Tuttavia, se credete che Bitcoin sia destinato a sostituire il sistema fiat e ad assorbire capitali dalla maggior parte delle asset class, l’investimento in capitale unico rappresenta la scelta migliore.
Bull Bitcoin è l’exchange Bitcoin-only più longevo al mondo. Rigorosamente non-custodial. Provalo da qui.
