La proposta per limitare i dati arbitrari su Bitcoin accende il dibattito sulla censura e la sicurezza della rete.
La community Bitcoin si trova al centro di un dibattito riguardante la Bitcoin Improvement Proposal 444 (BIP-444), una proposta che mira a implementare un soft fork temporaneo per limitare la quantità di dati arbitrari inseribili nelle transazioni della timechain.
La controversia nasce in seguito all’aggiornamento Bitcoin Core v30, rilasciato questo mese, che ha rimosso il limite massimo di dati inseribili tramite OP_RETURN nelle transazioni standard. Nonostante il dibattito che ha preceduto il lancio, l’adozione del nuovo software è stata lenta secondo i dati di Bitnodes: attualmente il 6,5% dei nodi raggiungibili utilizza la versione 30.
Le preoccupazioni alla base
La proposta BIP-444, pubblicata il 24 ottobre, nasce dalle preoccupazioni di alcuni membri della comunità Bitcoin riguardo ai potenziali rischi legali per gli operatori dei nodi. Il timore principale è che materiale illegale, come contenuti di abuso sessuale su minori, possa essere caricato sulla timechain, creando responsabilità legali per chiunque gestisca un full-node.
“Se la blockchain contiene contenuti illegali da possedere o distribuire, gli operatori dei nodi sono costretti a scegliere tra violare la legge (o la propria coscienza) o spegnere il proprio nodo”, afferma il documento della proposta. “Questo dilemma inaccettabile mina direttamente l’incentivo a validare, portando a un’inevitabile centralizzazione e rappresentando una minaccia esistenziale per il modello di sicurezza di Bitcoin”, si legge.
Alla riga 261 viene dichiarato che “esiste un impedimento morale e legale a qualsiasi tentativo di rifiutare questo soft fork”. A partire dalla riga 270 e fino alla riga 272, si afferma: “rifiutare questo soft fork potrebbe esporvi a conseguenze legali o morali, oppure portarvi a separarvi in una nuova altcoin come Bcash. Tuttavia, in senso stretto, siete liberi di scegliere”.
Dettagli tecnici
Secondo i termini della proposta, il soft fork implementerebbe diverse restrizioni tecniche:
- gli output OP_RETURN verrebbero limitati a 83 byte;
- la maggior parte degli altri scriptPubKey sarebbero limitati a 34 byte;
- verrebbe imposto un limite a 256 byte alla dimensione dei singoli push di dati;
- le versioni di script attualmente non utilizzate o non definite verrebbero invalidate;
- si introdurrebbe un limite massimo alla dimensione dei Merkle tree incorporati negli output Taproot;
- OP_IF verrebbe vietato all’interno dei Tapscript, eliminando di fatto il metodo di iscrizione Ordinals.
Tali modifiche porterebbero a un soft fork in cui transazioni precedentemente valide diventerebbero non valide. Tuttavia, la proposta prevede che questa modifica sia temporanea, con una durata di circa un anno. Tale periodo consentirebbe agli sviluppatori di valutare e implementare approcci alternativi per la gestione dei dati arbitrari sulla timechain.
Chi sostiene e chi critica il soft fork
La proposta è stata scritta da “Dathon Ohm“, un account creato su GitHub e X pochi giorni prima della pubblicazione, senza una storia apparente nello sviluppo Bitcoin.
Luke Dashjr, sviluppatore Bitcoin noto per la sua posizione contraria agli Ordinals, ha espresso sostegno alla proposta, affermando su X che è “sulla buona strada senza obiezioni tecniche”. Dashjr ha sottolineato che “non si tratta di una soluzione ideale, ma solo sufficientemente buona e super semplice per guadagnare tempo per progettare una soluzione a lungo termine”.
I critici della proposta sostengono che i dati arbitrari esistono su Bitcoin fin dal primo blocco e che limitare i metodi utilizzati per aggiungere dati arbitrari equivale a censura e viola il principio fondamentale di Bitcoin dell’uso permissionless.
Lo scorso settembre Leonidas, figura nota nella comunità Ordinals, ha dichiarato che miner e mining pool rappresentanti oltre la metà dell’hash rate gli avevano confermato che accetterebbero qualsiasi transazione valida per consenso con commissioni appropriate.
“Non c’è alcuna differenza significativa tra normalizzare la censura delle transazioni JPEG o memecoin e normalizzare la censura di determinate transazioni monetarie da parte degli Stati nazionali”, aveva scritto Leonidas. “Entrambe stabilirebbero precedenti molto pericolosi”.
Peter Todd, developer Bitcoin, ha dichiarato su X:
“Il BIP-444 introduce un attacco chiamato “C-SCAM”, in cui si sfruttano riorganizzazioni finalizzate alla censura della blockchain per effettuare una doppia spesa”.
Jameson Lopp, co-fondatore e chief security officer di Casa, ha sollevato diverse critiche alla proposta. Lopp ha evidenziato che il documento non definisce quali contenuti siano legalmente o moralmente discutibili e ha sottolineato che gli esperti legali non concordano sulla responsabilità che gli operatori dei nodi dovrebbero affrontare.
“Gestendo un nodo, acconsenti alle regole di consenso della rete. Se non sei d’accordo, puoi semplicemente non gestire un nodo”, ha scritto Lopp in un commento.
La proposta non è ancora stata distribuita alla Bitcoin Development Mailing List, un passaggio necessario affinché le bozze di BIP possano raccogliere ulteriore feedback prima di intraprendere qualsiasi percorso verso il consenso.
